Cuestión Basica .... FE

No se si exista el destino…. Bueno al menos creo q existe Dios.
“Dios”, ¡que palabra más utilizada! ¿Cuántas cosas se hicieron y se siguen asiendo en el nombre de Dios?.
Obviamente no todos esos usos han sido con propósitos oscuro, ha habido cosas q han beneficiado a las personas, cambios q mejoraron en mundo ¿lo usos benignos compensan a los malignos?, la verdad no se y ni siquiera me atrevo a esbozar una respuesta.

Lo q si me atrevo a decir es q la fe ( la verdadera fe, no un conjunto de fundamentalismo), es algo muy valioso (quizás a veces y solo a veces me gustaría tener más fe, por lo menos más de la necesaria para decir q Dios existe).

¿Por qué?, bueno quizás sea por que la personas q tiene verdadera fe, a pesar de todo logran sobreponerse. Incluso esta cualidad nos permitiría diferenciar la “verdadera fe” de la “falsa fe”.

Tener esa convicción de q hay algo más allá de este mundo, del dolor, que “mi” individualidad no es nada comparada con el “creador” es algo muy poderoso.
Me imagino q el “yo” debe desaparecer por completo para dar paso a Dios

¿Pero q hay del peligro de caer en fundamentalismos y los posteriores prejuicios?. Ese es un peligro muy real, pero es parte del “juego” de la fe. (Tal vez debiera usar la palabra riesgo, pero no me gusta como quedaría la oración. Juzguen uds.) .

Me gusta, como a muchos q conozco , criticar a los católicos practicantes (es la religión con la q tenido mas contacto, doce años en un colegio católico no han pasado en balde), señalar todas sus incoherencias teóricas (como por Ej.: San Pablo defendía la esclavitud) y practicas.

Pero hoy me siento un poco menos critico (espero q no tenga q ver con que hoy desayune humitas, almorcé pastelera de choclo y tome once con humitas de nuevo) y diré q no podemos exigirle coherencia practica solamente a los católicos. Todo ser humano se debe comportando y actuar coherentemente con lo q dice o cree correcto. Pero seamos realistas ¿Cuántos en realidad lo hacen? ¿Uds. lo hacen? Ja , pero por supuesto q NO. Somos humanos seres totalmente limitados, nos movemos es un mundo q nunca acabamos de comprender, pero q digo ¡ somos incapaces de entendernos a nosotros mismos!. Por lo tanto la incoherencia no es inherente a la fe o al práctica de la misma , mas bien es parte del ser humano.

Pero queda la pregunta ¿no se supone q un contacto con Dios me permitiría superar las debilidades humanas como por Ej. la incoherencia?.


Espero sus comentarios.


Dedicado a mi gran amigo Cristóbal. (ajajajajajja estoy seguro q ninguna de las ideas q expuse te gusto) ¡¡¡¡¡ARRIBA EL ANIMO!!!!

Cuestion basica... RESPONSABILIDAD y CULPA

Si hay algo q he aprendido en el ultimo tiempo es q la vida da muchas vueltas (quiza demaciadas). El enemigo de ayer hoy puede ser tu más acerrímo aliado o tu mejor amigo puede convertirse en " una maldita rata traidora".
En fin la mayor parte del tiempo nos movemos, pensamos y escribimos ( en mi caso) creyendo q conocemos todas y cada uno de las concecuencias, pero lo cierto es q eso jamas ocurre. No somos capaces de dominar a cabalidad los resultudados e implicancias de nuestros actos, ya q la experiencia nos dice q simpre hay "detallitos" más alla de nuestro control,efectos colaterales totalmente inesperados q se nos escapan totalmente.
Entoces ¿hasta q puento debemos considerarnos o nos deben conciderar responsables de las consecuencias? ,¿somos resposables absolutamente de todas o solo de las q habiamos considerado?.

En lo personal ninguna posible respuesta me satisface. Por un lado ser responsable de absolutamente todos lo eventos desencadenado por mis actos, es una carga muy enorme. Imaginense esto: Hoy por andar despitado no saludo a un compañero de u el cúal considera esto una afrenta directa, resultando q descarga su molestua sobre su novia (sería extraño pero puede pasar, considerenlo), llevando finalmente a la ruptura de la relación.

¿Fue mi culpa la ruptura?. Solamente fue el detonante, la relacion ya estaba tan mermada q cualquier cosa la conduciría a su iremediable fin, pero (para bien o para mal siempre hay un "pero") ¿que abría ocurrido si saludo a mi compañero? ¿puedo estar totalmente seguro q no terninaría la relacion?, la verdad es q no
De lo q estoy seguro es q si algunos de uds han tenido una experiencia parecida, la mayoria obto por la primera obcion (ja, para poder "domir tranquilos por la noche" y no cargar con la culpa de un quibre). Entoces no se si en realidad fue mi culpa o no

Se dan cuenta, la responsabilidad se convierte en una opcion. Seguramente me diran q solo en casos tan rebuscados como el expuesto anteriormente la resposabilidad ( y la culpa) sean solo una cuastion de postura personal. Que en la mayoria de los casos la responsabilidad es algo tan eviente q no se puede reuir. Citar como ejemplo incontables casos penales, en los cuales la responsabilidad se puede medir de manera objetiva (numero de años, valores de multas, etc).

No se mucho de derecho y muchos menos de los argumentos filosoficos q lo sustenta los procesos penales o la ley (soy un simple aspirante a cientifico).
En fin, se supone q la sociedad como un todo a travez de diversos instrumentos evalua la culpa o inociencia de una persona (obiamente miembro de la misma) en referencia a una accion y sus consecuencias. Una vez declarada la culpabilidad se procede a castigar a la persona dentro de una escala, para q no vuelva a "caer en el error" (multa de transito por ejemplo) o para proteger a la socidad de la persona en cuastion (cadena perpetua para el homicida).

En definitiva , quera aceptarlo o no, queda establecida la responsabilidad de la persona. La sociedad "ha hablado". Tambien me diran q no considere los casos en q la institucionalid falla y se declaran falsos culpables o el castigo es poco proporciona, ya q son el reultados de la imperfecion de los sistemas legales o de la mala praxis de sus ejecutores (las inperfeciones son inerentes a toda creacion humana)


Pero q hay de la intecionalidad. Hasto donde se en la tradición catolica, (q quizas sea tema tratar) para conciderar una accion como pecado debe cumplir dos condiciones : primero debe ir en contra de la moral catolica (no necesariamente de la "moral biblica", consideren q varias iglescas cristianas si aceptan los anticonceptivos , las segundas nupcias , etc), y segundo deve ser una accion totalmente libre con la intecionalidad de faltar a la moralidad (como diria un catolico practicante, la persona tiene la intencion de hacer el mal). ¿no les parece este ultimo un criterio razonable para determinar resposabilidad por las acciones?. La intencion de optener una consecuencia determinada.

Pero esto supone un problema, ¿como determinamios la intencion?. En el ambito de un religion en la cual esta sera juzgodo por un ser todo poderoso y todo conocedor , no supone problema.
Sim embargo en contexto social seria imposible (amenos q existiera la forma de leer la mente).
Por lo tanto ¿como no se puede determinar intensionalidad feacientemente tampoco se puede demostrar responsabilidad y culpabilidad?.
¿quedan conformes con esto?.

¿finalmente q podemos concluir?




Bueno espero q les hallan interesados las ideas expuestas y espero sus comentarios para asi poder devatir con uds.