Si hay algo q he aprendido en el ultimo tiempo es q la vida da muchas vueltas (quiza demaciadas). El enemigo de ayer hoy puede ser tu más acerrímo aliado o tu mejor amigo puede convertirse en " una maldita rata traidora".
En fin la mayor parte del tiempo nos movemos, pensamos y escribimos ( en mi caso) creyendo q conocemos todas y cada uno de las concecuencias, pero lo cierto es q eso jamas ocurre. No somos capaces de dominar a cabalidad los resultudados e implicancias de nuestros actos, ya q la experiencia nos dice q simpre hay "detallitos" más alla de nuestro control,efectos colaterales totalmente inesperados q se nos escapan totalmente.
Entoces ¿hasta q puento debemos considerarnos o nos deben conciderar responsables de las consecuencias? ,¿somos resposables absolutamente de todas o solo de las q habiamos considerado?.
En lo personal ninguna posible respuesta me satisface. Por un lado ser responsable de absolutamente todos lo eventos desencadenado por mis actos, es una carga muy enorme. Imaginense esto: Hoy por andar despitado no saludo a un compañero de u el cúal considera esto una afrenta directa, resultando q descarga su molestua sobre su novia (sería extraño pero puede pasar, considerenlo), llevando finalmente a la ruptura de la relación.
¿Fue mi culpa la ruptura?. Solamente fue el detonante, la relacion ya estaba tan mermada q cualquier cosa la conduciría a su iremediable fin, pero (para bien o para mal siempre hay un "pero") ¿que abría ocurrido si saludo a mi compañero? ¿puedo estar totalmente seguro q no terninaría la relacion?, la verdad es q no
De lo q estoy seguro es q si algunos de uds han tenido una experiencia parecida, la mayoria obto por la primera obcion (ja, para poder "domir tranquilos por la noche" y no cargar con la culpa de un quibre). Entoces no se si en realidad fue mi culpa o no
Se dan cuenta, la responsabilidad se convierte en una opcion. Seguramente me diran q solo en casos tan rebuscados como el expuesto anteriormente la resposabilidad ( y la culpa) sean solo una cuastion de postura personal. Que en la mayoria de los casos la responsabilidad es algo tan eviente q no se puede reuir. Citar como ejemplo incontables casos penales, en los cuales la responsabilidad se puede medir de manera objetiva (numero de años, valores de multas, etc).
No se mucho de derecho y muchos menos de los argumentos filosoficos q lo sustenta los procesos penales o la ley (soy un simple aspirante a cientifico).
En fin, se supone q la sociedad como un todo a travez de diversos instrumentos evalua la culpa o inociencia de una persona (obiamente miembro de la misma) en referencia a una accion y sus consecuencias. Una vez declarada la culpabilidad se procede a castigar a la persona dentro de una escala, para q no vuelva a "caer en el error" (multa de transito por ejemplo) o para proteger a la socidad de la persona en cuastion (cadena perpetua para el homicida).
En definitiva , quera aceptarlo o no, queda establecida la responsabilidad de la persona. La sociedad "ha hablado". Tambien me diran q no considere los casos en q la institucionalid falla y se declaran falsos culpables o el castigo es poco proporciona, ya q son el reultados de la imperfecion de los sistemas legales o de la mala praxis de sus ejecutores (las inperfeciones son inerentes a toda creacion humana)
Pero q hay de la intecionalidad. Hasto donde se en la tradición catolica, (q quizas sea tema tratar) para conciderar una accion como pecado debe cumplir dos condiciones : primero debe ir en contra de la moral catolica (no necesariamente de la "moral biblica", consideren q varias iglescas cristianas si aceptan los anticonceptivos , las segundas nupcias , etc), y segundo deve ser una accion totalmente libre con la intecionalidad de faltar a la moralidad (como diria un catolico practicante, la persona tiene la intencion de hacer el mal). ¿no les parece este ultimo un criterio razonable para determinar resposabilidad por las acciones?. La intencion de optener una consecuencia determinada.
Pero esto supone un problema, ¿como determinamios la intencion?. En el ambito de un religion en la cual esta sera juzgodo por un ser todo poderoso y todo conocedor , no supone problema.
Sim embargo en contexto social seria imposible (amenos q existiera la forma de leer la mente).
Por lo tanto ¿como no se puede determinar intensionalidad feacientemente tampoco se puede demostrar responsabilidad y culpabilidad?.
¿quedan conformes con esto?.
¿finalmente q podemos concluir?
Bueno espero q les hallan interesados las ideas expuestas y espero sus comentarios para asi poder devatir con uds.
4 comentarios:
hola.. a diferencia de ti, estudio(o al menos lo intento con un cierto exito en notas, menor en adquisicion de conocimientos.. en fin), y soy cristiano, creo.. o al menos se mas de cristianismo que el 90% de las personas q dicen serlos con ciega conviccion, asi q tratare de ilustrar algunos puntos.
1º, tienez razon.. no leemos la mente, por eso no se juzgan intenciones, se juzgan hechos
2º no se juzgan TODAS las consecuencias q se deriban de un acto.. sino q solo las mas cercanas, las q se entienden que necesariamente dependen de la conducta en la que se incurre, en tu ejemplo del quiebre.. este no seria consecuencia del no saludo (no encontraste un caso mas de laboratorio?)
y 3º.. solo para complicarte un poco mas y demostrarte que esta busqueda de respuesta es entretenida pero inutil.. incluso tu teoria del cristianismo falla, pq hay pecados sin importar la intencion positiva de inferir injuria.. estos pecados se llaman beneales..asi q si lastiamas a alguien sin querer, tambien es pecado, pq de todas formas "ofendes a dios".. pero lo bueno de esto, es q estos pecados se "borran" en la misa.
weno, eso seria.. buen log.. supongo q seguire posteando... pero intenta pedirme q comente antes de las 2 de la mañana!!
jeje seria... see ya
Pancho me alegro mucho q hallas encontrado entretenida esta "busqueda de respuestas".
pero:
1- Has ocupado mal la palabra venial (no es benial) ya q un pecado venial es aquel q no es mortal ("el nuevo catecismo de la iglecia catolica"
http://www.vatican.va/archive/ESL0022/__P6D.HTM
citado el 17-02-07).
2- En el mismo se cita a San Agustin q dice "El pecado es así ‘amor de sí hasta el desprecio de Dios’.
Notas q de la definicion anterior se desprende q el pecado deve ser voluntario , ya q el amor (inclusi el asi uno mismo) es un acto voluntario. Por lo tanto para cometer un pencado hay q " desear hacerlo".
3- En el laboratorio uno busca crear modelos de la realidad para ponerlos a prueba, no crear una "nueva realidad".
Pucha si mi modelo no te gusto ... lo ciento mucho.
En fin, espero con ansias tu proximo comentario.
Personalmente, considero que no es lo mismo "responsabilidad" que "culpa. Responsabilidad, creo yo, se define como el estar implicados directamente en la ejecución u ocurrencia de un hecho. De este modo, cuando hacemos algo o bie ocurre por causa nuestra, somos responsables de ellos.
Ahora bien, no creo que la responsabilidad implique necesariamente una culpa. Como bien expone Wiririri, la culpa requiere que al ejecutar un acto exista la voluntad e intención de producir el dueño causado por el mismo. En cambio, creo que si actuamos con recta intención y a raíz de eso se hace un daño somos responsables de ello, pero no necesariamente somos culpables de hacer un mal. Al igual que al hacer daño por ignorancia, somos rfesponsables de lo ocurrido y corresponde tanto pedir disculpas como hacer lo posible por remediar el daño y porque no se siga propagando; pero no creo que en ese caso seamos merecedores de u castigo o sanción penal... De este modo, creo que somos CULPABLES de algo cuando partimos de la intención de hacer daño y a partir de esta hacemos (o dejamos de hacer, "omisión") algo... si por no estar informados o por criterio y recta intención hacemos, no hacemos o dejamos hacer, no creo que seamos culpables, pero sí responsables. Por otro lado, si con mala intención hacemos, dejamos de hacer o dejamos hacer, nos transformamos en culpables (ejecutores, omisores o cómplices de una falta). Bueno, eso...
Rodri! (nu puedo decirte wiri, es un poco raro >.<) Me en-can-tó tu blog! (faltas ortográficas y palabras que no va, keda opacadas con tu excelente ensayo del tema =D) Bueno, me puse a pensar en un caso particular... el del saludo a tu amigo X y la ruptura de él con su novia. My posiblemente habrías sido la enzima de la reacción, pero no el causante. Si alguien se molesta por eso, lo suficiente como para descargarse en su novia, y si de ella no hay una comprensión hacia su pareja, tonces no había nada más entre ellos. Así como tu lo desencadenas, podría haber sido una piedra en el zapato o el yogurt ke se le reventó en la mochila (no solemos tener muchos días perfectos =P). Por tanto, no habría responsabilidad de tu parte en el suceso. Y bueno, es un ejemplo que puede ser muy real, e incluso hay cosas más tontas por las que la gente termina sus relaciones de pareja en estos tiempos... -.-
Y bueno, culpa tendrías sólo si supieras todo lo que desencadenó tu no-saludo, cierto? Aunque de todas maneras hay gente que se siente culpable de cosas que no ha hecho, o de las que no es responsable, y eso tiene que ver íntimamente con la personalidad y los afectos.
Una cuestión bastante compleja escoges, sabes? Pero en mi opinión, son temas en los que vale la pena llegar a una conclusión, aunque sea que no hay ninguna respuesta verdadera. Siempre quedará algo ke te ayudará a ser una mejor persona =)
Nus vemos en la U... =D
Publicar un comentario